送葬路上帮忙人摔死 谁该为此买单

　　 湖南法院网讯   (赵胜兰 魏楚瑜)　案件还原：送葬车上鞭炮炸响，  “撒纸钱”男子跳车身亡

        事情发生在2014年3月30日，鼎城区灌溪镇的一位老者去世。老者的女婿黄某便联系李某等人到灌溪镇做“道场”。当晚，李某便向老者的儿子女儿杨某甲、杨某乙等5兄妹推荐胡某在“道场”点香燃蜡。

        获得杨氏五兄妹的应允后，在当年3月31日至4月2日间，胡某在“道场”点香燃蜡并在老者出殡时扔“纸钱”；杨氏五兄妹与其约定报酬120元/天。

        2014年4月2日，老者出殡。杨氏五兄妹还聘请了王某驾驶一辆小型双排座汽车运输鞭炮，并请康某甲、康某乙在车厢内沿街燃放鞭炮。不过，杨氏五兄妹还未与康某甲、康某乙约定酬劳。此外，胡某上了这辆车，据称他负责在车厢内沿路扔“纸钱”。

        世事难料，就在当天，在康某甲、康某乙燃放鞭炮过程中，不慎将一串已经点燃的鞭炮扔进了车厢；胡某见状，慌乱之际，从车上跳下，不慎摔伤。胡某很快被送往市第二人民医院抢救，花去了抢救费4000元。2014年4月10日，胡某因抢救无效离世。

        事后经交警部门认定，这起事故不属于交通事故。

        庭审直击：死者父母索赔24万余元，被诉各方均称冤

        事发后，被告杨某甲、杨某丙、杨某丁三兄弟共同赔偿了胡某父母1.5万元；双排座汽车驾驶员王某赔偿了8000元；介绍人李某赔偿了1000元。

        另外查明，王某当时驾驶的双排座小汽车并无有效的行驶证。而胡某的智力、认知能力、行为控制、规避危险能力较常人要低。

        胡某的父母与杨氏五兄妹等由于赔偿事宜无法达成一致，胡某的父母便在2015年9月将杨氏五兄妹、驾驶员王某、介绍人李某共7人全部告上了法院，要求7人赔偿损失共计24.9万余元。由于老者的几位子女居住在汉寿县，汉寿县人民法院依法受理了此案。

        在庭审中，7名被告各执一词。杨某甲、杨某丙、杨某丁三兄弟称，聘请胡某一事自己并不知情，他如何发生的事故也不知情。在事发当天，五兄妹已经同胡某结清了报酬，雇佣关系应当结束。而且，胡某并不是他们安排上的那辆车。

        而杨某乙则辩称，自己是出嫁女，只是参加母亲的葬礼，没有参与葬礼操办事宜，雇佣胡某与自己无关。杨某戊未答辩。

        汽车驾驶员王某辩称，自己只负责开车，车上人干什么他并不知情，而且交警部门已经认定，这不是交通事故，自己没有过错，不应承担赔偿责任。

        介绍人李某则辩称，自己只是介绍人，并且未从其中获利，自己不该担责。

        法院判决：7名被告人、死者父母都应担责

        该案的承办法官认真查看了案件的证据，并听取了原被告双方的陈述，详细分析了该案中当事各方在事故中的原因力。法院认为，在本案中，驾驶员王某驾驶无有效行驶证的车辆运输鞭炮，默认车辆货厢内“人货混装”，甚至默认车辆货厢内人员沿路扔“钱纸”，燃放、遗撒鞭炮，系导致胡某跳车受伤致死的原因之一；案外人康某甲、康某乙明知在狭窄的“人货混装”的堆放鞭炮的车辆货厢内沿路燃放、遗撒鞭炮存在较高危险，而未预见或预见后轻信能够避免，亦系导致胡某跳车受伤致死的原因之一；胡某明知在狭窄的“人货混装”的车辆货厢内沿路扔“钱纸”存在较高危险，而未预见或预见后轻信能够避免，亦系导致自身跳车受伤致死的原因之一；杨氏五兄妹作为雇主或被帮工人，明知上述4人的行为均存在较高危险，而未预见或预见后轻信能够避免，亦系导致胡某跳车受伤致死的原因之一。

        同时，胡某的父母明知胡某的智力、认知能力、行为控制、规避危险能力较常人要低，在胡某从事有较高危险的劳务时未尽监护职责，应对胡某跳车受伤致死承担相应的监护责任。而介绍人李某明知胡某的智力、认知能力、行为控制、规避危险能力较常人要低，还介绍胡某到“道场”点香燃蜡，明知其在狭窄的“人货混装”的堆放鞭炮的车辆货厢内沿路扔“钱纸”存在较高危险而未制止，应对胡某跳车受伤致死承担相应的赔偿责任。

        据此，日前汉寿县人民法院对该案作出一审判决，杨氏五兄妹连带赔偿胡某父母8.7万余元；驾驶员王某在2.8万余元内与杨氏五兄妹对胡某父母承担连带赔偿责任；李某赔偿胡某父母2.3万余元。

    链接： http://cdwb.cdyee.com/html/2016-03/11/content_477579.htm?div=-1