恶意赠与土地使用权 法院判决赠与无效
05.05.2016 21:09
本文来源: 法院网
被告谢某、刘某夫妻在耒阳市农民街康富路建有一栋五层楼房（土地使用权面积113.88㎡）。2005年5月28日，原告黎某与被告谢某签订了门面买卖《契约》，约定被告谢某将其位于耒阳市农民街康富路约55平方米的门面地、门面及其附属结构以98000元的价格卖与原告，并约定被告必须在双方成交后为原告办好房产过户手续。但原告交付房款后被告一直未为原告办理房产过户手续。原告曾于2012年8月13日向法院提起诉讼，要求被告为原告办好房产过户手续，并协助办理土地使用权变更登记。由于被告在诉讼过程中承诺为原告办理好房产过户手续，后原告撤诉，被告谢某、刘某才于2012年10月15日协助原告办理了房产过户手续，原告亦于2013年3月11日取得了1层101号门面的房产权证。此后，原告要求被告协助办理门面土地使用权变更登记，遭被告拒绝。2013年5月23日，被告谢某、刘某将其五层楼中的自有房产赠与其子即第三人谢甲、谢乙，并对《房屋赠与合同》在耒阳市公证处进行了公证。原告因多次要求被告协助办理门面土地使用权变更登记遭被告拒绝，又于2014年11月23日起诉至法院，请求判令被告协助原告办理其门面土地使用权变更登记。但在诉讼过程中，原告发现被告谢某、刘某早在2013年8月22日已与第三人谢甲、谢乙签订了《土地赠与合同》，两被告将整栋楼的土地使用权无偿赠与第三人谢甲、谢乙，并于2013年9月4日在耒阳市国土资源局将整栋楼的土地使用权（面积113.88㎡）变更到了第三人谢甲名下。由此，原告又于2015年1月29日再次诉至法院，要求确认被告谢某、刘某与第三人谢甲、谢乙所签订的《土地赠与合同》无效。
耒阳市人民法院经审理后认为，原告黎某与被告谢某于2005年5月28日所签订的门面买卖《契约》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方在履行合同过程中，原告已按约付清了房款，被告也协助原告办理了房屋产权过户手续，也即原告已取得了房屋产权证。但根据“地随房走”的原则，涉案土地使用权应随房产权走，也即随房屋区分所有，对于讼争五层楼的土地使用权，该五层楼的所有住户各有其部分份额，都应成为房屋区分所有的主体。在房屋区分所有的情况下，房屋所占用范围内的土地使用权则由房屋区分所有的主体按份共有，这样便出现了由多个共有人共同行使一个土地使用权，共有人中的一人非经其他共有人同意，无权处分共有物。本案中，被告谢某、刘某夫妻未经原告和其他住户同意，将整栋楼的土地使用权赠与其子即第三人谢甲、谢乙，处分了属于原告和其他住户的部分土地使用权，其赠与行为侵犯了原告和其他住户的用益物权。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第130条的规定，“赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效。”鉴此，原告诉请依法确认被告谢某、刘某与第三人谢甲、谢乙于2013年8月22日所签订的《土地赠与合同》无效，于法有据，法院予以支持。据此，法院作出如上判决。 来源：耒阳市人民法院 责任编辑：李燕
本文来源: 法院网
05.05.2016 21:09
周伟率队到部分省直单位、省属高校、市县审计机关开展内部审计工作专项调研
一线走访摸实情 问计基层思对策
--审计厅
常德审计：推动市属国有企业“瘦身健体”规范运行
下发15张审计调查表，全面摸清国有企业家底；报送的23篇审计要情和专报全部得到市委市政府主要领导批示；促进市政府及相关主管部门出台制度18项，促进企业完善政策制度33项；揭示大量违纪违法问题，挽回经济损失2.审计厅
宁远县：三向发力抓整改 联农带农促增收
永州市宁远县以乡村振兴相关政策和资审计厅