艺人当教授合乎经济学吗

　　最近演艺圈蹦出了一大票院长、教授。

　　比如，武汉设计工程学院成龙影视传媒学院揭幕，成龙担任这个学院的院长，并聘请张国立、徐帆、冯小刚、李冰冰等担任学院客座教授。演艺圈一干人等纷纷成了院长、教授。

　　不知不觉中，演艺圈不少名人们均已当上了院长、教授或者大学老师。早些年周杰伦跟导演朱延平获复旦大学正式聘任，成为复旦大学上海视觉艺术学院英皇表演艺术学院的艺术指导，还有曾志伟受聘为海南师范学院客座教授、艺术学院名誉院长。当然，还包括前不久从北京外国语大学辞职的何炅。

　　这让我想起一位教授朋友，他曾从助教爬到教授花了11年时间，不知他看到这里会作何感想。

　　艺人当教授合适吗?这个或许可以用经济学来回答。经济学家亚当·斯密最早提出了分工论，其劳动分工的原则是绝对优势。他认为，分工既然可以极大地提高劳动生产率，那么每个人都专门从事他最有优势的产品的生产，然后彼此进行交换，则对每个人都有益。

　　我想，为人师表、谆谆教诲肯定不是艺人们最擅长，那位花了11年成为教授的先生肯定比艺人知道怎么当老师。即便有些艺人擅长当老师，甚至可能比普通的老师教得要好，那也不一定要当教授。

　　从绝对优势原则来看，艺人去拍部广告就可以获得上百万的收入，去拍电影可以让万千大众娱乐，获得上千万的收入。但是他们要是把同样的时间和精力花在当教授这事情上，恐怕就只能拿到几万元，而且效果不一定好。

　　亚当·斯密指出，如果一件东西在购买时所花费的少，就永远不会想要在家里生产，这是每一个精明的家长都知道的格言。裁缝不想制作他自己的鞋子，而是向鞋匠购买。鞋匠不想制作他自己的衣服，而雇裁缝制作。农民不想缝衣也不想制鞋，而宁愿雇佣那些不同的工匠去做。

　　绝对优势原则应用到产业上也是如此。在气候寒冷的苏格兰，人们可以利用温室生产出极好的葡萄，并酿造出与国外进口一样好的葡萄酒，但要付出30倍高的代价。在这种情况下，如果为了鼓励苏格兰生产葡萄酒而禁止外国酒的进口，显然是愚蠢的行为。

　　在经济学家眼中，艺人当老师即便当得跟教授一样棒，也好比裁缝去盖房子、乔丹去除草、巴菲特去干水电工，多可惜啊。

　　所以说艺人当教授，不干活(挂羊头卖狗肉)是一种浪费，干活更是一种浪费。教授的事情还是让给教授去做，艺人们做好艺人的事，娱乐好大众就可以。

　　当然艺人非要这么做也不是不可以。有句话叫人生如戏，戏如人生。如果说艺人们觉得当院长、教授那也是一场戏，好吧，那肯定不是桩好买卖。