第一高楼败诉 “阳光权”能否拨云见日？

　　6年前，因自家房子被南京第一高楼“紫峰大厦”挡住了阳光，市民陈先生夫妇通过诉讼维权，结果却因律师不愿代理无奈撤诉。6年后，陈先生的儿子站了出来，替年迈的父母讨要“阳光权”。前日，南京鼓楼区法院经审理对此案作出一审宣判，判决“紫峰大厦”的建设方——南京国资绿地金融中心有限公司一次性补偿陈先生10万元。(11月25日《金陵晚报》)

　　第一高楼败给“小住户”，的确给人以逆袭之感。事实上，“紫峰大厦”，不仅是南京第一高楼，也是世界第七高楼。这样一栋光鲜靓丽，被视为地标的知名高楼，却身陷“阳光权”官司，一审败给普通住户不说，更被判赔10万元。第一高楼光环背后的“阴影”，终于不再隐身幕后。

　　现实中，这些高大建筑落下的巨大阴影，往往被忽视；第一高楼遮蔽下的居民“阳光权”，也长期被遗落于“阴影”角落。事实上，对于身边突然“长”出的高楼，相当数量的城市居民都曾经历过。只不过，高楼阴影下的“阳光权”诉求，往往被淹没在其光鲜外表之下，各种投诉乃至官司，也往往因为双方体量与实力之间的巨大悬殊，而难有胜算。

　　不过，第一高楼的光环，是否就应遮蔽普通住户的“阳光权”，答案原本是否定的。在国际上，很多学者甚至认为“阳光权”不只是一个财产权，而应属于人格权，它不仅与生命、健康息息相关，还包括了生活的安适、宁静。我国物权法也对相邻建筑物的通风、采光和日照作出了明确规定，并为公民维护“阳光权”提供了法律依据。按说，有了法律的保障，高楼之下本该没有“阴影”才对。大高楼挡了小住户的阳光，小住户胜诉，也本该天经地义才是。然而，现实的情形却是，对于小住户的“阳光权”诉求，始终缺乏应有的重视，对于“阳光权”的保障，也缺乏必要的法律尊重与执法严肃性。尤其是放在城市建设、高楼迭起的背景下，“阳光权”的诉求不仅显得不切实际，对于“阳光权”的侵犯，反倒成了家常便饭，以至于因侵权现象太普遍而到了“法难责众”的境地。一边是普遍的“阳光权”被侵犯现象，一边却是稀缺的“阳光权”胜诉案例，两相对比，愈发尴尬。

　　从这个角度来看，南京“第一高楼”因侵犯“阳光权”而败诉，也就更加难能可贵。只不过，这一判决的赔偿标的仅为10万元，对第一高楼而言，并不算高额罚单，而对于维权住户而言，经历了6年维权，时间成本相当高昂。由此可知，“阳光权”的胜诉能否复制，其实并不乐观。

　　基于此，第一高楼“阳光权”败诉，其实还不能说是小住户的逆袭或完胜，唯有“阳光权”案例判例化，遮挡阳光必赔成惯例，住户不必承担过高的诉讼成本，侵权者却要付出高昂的代价，“阳光权”才算真正“拨云见日”。