长沙县：债务纠纷引出房屋买卖谜团

　　本报讯(记者 陈登辉)花80万元“买”了一套房子，由于房屋“卖主”与他人的债务纠纷，“买主”任凯(化名)却得知这套房子要被法院查封，感觉自己被“坑了”，遂将纠纷中的执行申请人杨强(化名)告上法庭。

　　昨日，长沙县人民法院开庭审理了这一起“案外人执行异议”案。

　　案由：债务纠纷引发房屋被查封

　　2014年5月，杨强就樊志(化名)、赵富(化名)以及某公司的民间借贷纠纷一案向长沙县人民法院提起诉讼。根据杨强的申请，法院于2014年5月8日裁定查封樊志所有的房屋一套。该案于2014年7月17日做出民事判决，判决樊志等偿还杨强欠款本息110余万元，其中就包含任凯“购买”的这套80万元的房屋。

　　执行中，任凯对法院执行樊志的上述房屋提出异议。该院经审查后裁定驳回了任凯的执行异议，任凯遂提起本案诉讼，称法院查封的樊志名下房屋，已经被樊志、赵富于2014年3月11日卖给了自己，且双方签订了房屋购买合同。

　　任凯称其已经支付全部房款80万元，樊志、赵富还将房屋产权证、钥匙交给了他，自己以实际占有该房屋。

　　不过，樊志、赵富一直拒绝办理过户登记手续。所以，任凯请求法院停止对签署房屋的执行，并解除房屋查封。

　　焦点：房屋是否真的“买卖”

　　在昨日的庭审之中，原告任凯与被告杨强均未出庭，由双方代理律师完成了法庭调查。

　　其实在这起案件之中，最为核心的问题，就是任凯是否真的向樊志、赵富“购买”了这套价值80万元的房屋，或者说是樊志和赵富是否真的自愿将这套房屋“卖”给了任凯。

　　任凯的代理律师在法庭上出具了双方签订的房屋买卖合同、银行汇款单、房产证、房屋钥匙等关键证据，坚持称双方已经完成房屋买卖交易，但樊志和赵富总是以各种理由为推托，不与任凯办理过户登记手续。

　　因此在这起财产纠纷之中，任凯无过错，应作为善意第三人得到保护。

　　被告人杨强的代理律师则表示，原告所出具的证据不可信。例如房屋买卖合同中并未约定付款时间，不合常理。

　　由于任凯是一家担保公司的法人，且该公司与樊志、赵富有业务往来。因此，他们认为原告所出具的房产证等证据，属于樊志、赵富在从事担保业务时给予该担保公司的抵押物，而任凯作为法人，有条件取得房产证等凭证票据。至于那80万元，则是任凯与樊志、赵富的另一笔业务往来。

　　鉴于该案案情比较复杂，且当事双方均为到庭，许多细节无从证实，因此只得暂时休庭。本报也将持续关注。