欧阳晓东谈高考作文：高考作文题应有青少年不宜

        高考作文题，不能让考生陷入是非或道德的审度和裁量。这是出题的最基本原则，这实质关乎人文素质的养成教育问题。人文素质教育不解决，何以出大师?

　　湖南2016高考作文题，是一幅漫画。这幅漫画传达三个信息：考生，成绩，待遇。两个考生两次考试，两种考分走势受到两种待见。

　　看图作文，按理只能基于图上信息进行合情合理的联想，否则就是离谱。这幅漫画的终极思考是什么呢，这里的联想是立足终极追问与裁量。

　　1、分数设定的终极意义。一是满分，一是及格分。这就意味着：A.圆满的追求;B.合格的追求，极言之即底线的恪守。问题来了，以做人为例。“人非圣贤，孰能无过?”孔夫子，庄子“阳挤阴助”可证圣人难全。一般说来，苛求圆满是求全责备。但守住底线则是理所当然，而且较之完美无缺，易于践行，这也是生活逻辑与智慧。满分难，及格易，这是既是生活中的两个层次，也是考试的设置要求：让基本努力者过关，同时考出学霸、学神。不能同时体现这两者的任何考试题，都是失败的。

　　2、激励手段的终极思考。进步鼓励，退步警戒，这是常规常理。但是，这两个考分设定于满分与及格分这个关节点，也就具有特殊意义，即突破及格是质变，争取满分是量变。这没错，却只是浅层看法和认识。满分，实质也是质变。它对于考生，屡屡满分则是学神;对于事态或人生，则是至境。卫星上天，人类登月，核发电站，就不仅仅是争取百分之百的圆满，还必须超圆满，即种种意外之下的绝对圆满。于是，这就从科学真理上否认至少淡化了上一个结论，即带来问题的终极思考：成绩分数只是表象，实质在于考生是否尽力了。尽力了，这是我们教育子女、乃至每个人的文化自觉，也是鼓励或警戒的理性尺度。

　　3、分数背后的终极拷问。在中国教育被诟病几十年却并无根本改变且日益觉醒的今天，在“中国教育与中国足球哪个更有希望”并未破茧的当下，分数，也是一个回避不了的根本问题。唯分数是问，对么?这亦可反问，不对吗?这一问题的本质涉及的是素质教育、应试教育，曾几何时，还荒唐地把它们对立起来讨论了许多年。其实，前者，是对应试教育走向死记硬背的愚蠢教育进行反思;后者，则是对考试乃人生公平公正竞争的不二法门进行肯定。从更高层次来待见，不是不应该应试的问题，而是应什么，怎么试。然而，这恰恰是改革开放至今，教育部始终未能解决的问题。

　　回到起点。高考作文的出题原则，只能是：让不会“作”的有话写，让很会“作”的有无限空间，而决不能停留在是非乃至道德判断的纠结及其裁量上。

　　去年新课标一卷(河南、河北、山西、陕西、江西)作文题，典型地反映出道德纠结问题。孩子因父亲高速路开车打电话不改而告发于交警。这就是道德纠结：高速公路开车打电话(严格说，应该排除车载免提电话或无需用手握机的蓝牙电话)，肯定不对，因为事故几率大一些，所以入法;但终究不是直接伤害，所以处罚是低格而不是顶格，即扣2分罚100元。这从法理来说——法理不同于法律在于有理性，故法理高于法律，这是违法的程度问题。顺便提醒，交通法不是上位法、母法。反复说法，是因为在这个考题中，“度”十分关键。大义灭亲，是面临大义，即超越了底线的不义，回到交通法，就是达到了立马可以预见伤害事故的程度。很多时候是量积累到临街点，才称之为底线，这就是道德纠结的由来。于己是恪守底线，于人是踩住底线，这是良德善政社会的根本标尺。

　　破解这个症结，就在于社会有严格的法纪意识，这个意识也需要有一个道义边界。回到考题，通俗说，就是大义灭亲需要有边界，这个边界就是：是否不如此就会造成罪恶。孔子的“父为子隐，子为父隐”，实质就是探求这个边界。

　　不妨拿毕福剑说事，也就很容易理解了。作为一名中共党员，作为最高党媒成员，违犯党纪政规胡说，除职出党均不为过。但是，他是被“告密”：毕福剑在饭桌上的“开胃”玩笑并申明不能外传——这证明他知道并提醒这玩笑不妥而不能宣传，同桌没有异议就是默认——这应是常情道义。在这种前提下，他的危害达到了非要状告的程度了吗?显然没有，这就是灭亲未能到达大义的程度，故定位为“告密”是准确的。严厉处罚毕福剑，也就倡扬了告密，尽管不是主观故意;不表示，又为党纪政规不容，后来效尤咋办?因此，最恰当的处理是，责令自行辞职。

　　今年湖南，去年新课标的作文考题，并非不能成为考题，而是适用对象错了。如果是公务员尤其是官员竞岗，以此类考题为难考生，用来考其世界观、人生观、价值观、是非观及其思想方法和逻辑能力，并无不可。但是，面对高考学生，你让他纠结，让他编谎，让他犯傻，是你高明，还是你愚蠢到家了?

　　(作者为原长沙市委宣传部副部长、长沙市社科联党组书记。)